Англійська школа теорії міжнародних відносин

Міжнародна система

Класична англійська школа починається з реалістичного припущення про міжнародну систему, яка формується, як тільки два або більше штатів мають достатню кількість взаємодії. Це підкреслює англійську шкільну традицію реалізму та Махтполітики (владна політика) і ставить міжнародну анархію в центр теорії міжнародних відносин. Хедлі Булл визначив міжнародну систему як сформовану, «коли двоє або більше мають достатній контакт між ними і має достатній вплив на рішення один одного, щоб змусити їх поводитись як частина цілого.

Міжнародне суспільство

Однак Хедлі Булл стверджував, що держави поділяють певний спільний інтерес (як правило, «страх необмеженого насильства»), що призводить до вироблення певного набору «правил». Таким чином, він визначив міжнародне суспільство таким, що існує, коли: «…група держав (або,загалом, група незалежних політичних спільнот), які не просто утворюють систему, в тому сенсі, що поведінка кожного з них є необхідним фактором у розрахунках інших, але також встановили шляхом діалогу та узгодили загальні правила та інститути для поведінки своїх відносин, та визнають їх спільний інтерес у підтримці цих домовленостей.»

На думку Булла, будь-який тип суспільства повинен мати правила щодо обмежень у застосуванні сили, про безпеку угод та про права власності. Без цих трьох елементів не було б суспільства.

Ці правила виражаються у сукупності інститутів, які охоплюють нормативну структуру будь-якого міжнародного суспільства. У класичній англійській школі це були: війна, великі держави, дипломатія, співвідношення сил та міжнародне право, особливо у взаємному визнанні суверенітету державами. До цього можна додати: територіальність, націоналізм, ринок та людську рівність. Оскільки ці правила не є юридично обов’язковими та організацій, що здійснюють замовлення, говорити про норми, ймовірно, було б доцільніше. Держави, які дотримуються цих основних правил, утворюють міжнародне суспільство. Тому Браун і Ейнлі визначають міжнародне суспільство як «відносини, що регулюються нормами, члени яких погоджуються з тим, що вони мають принаймні обмежені обов’язки один перед одним і перед суспільством в цілому». Таким чином, держави слідкують за своїми інтересами, але не за будь-яку ціну. Іншим способом це було б розглянуто через термін Адама Вотсона «системна причина», протилежний до «причина держави», і визначений як «ідея, яка платить, щоб система працювала».

У школі існують різні доповіді, що стосуються еволюції цих ідей, деякі (наприклад, Мартін Вайт) стверджують, що їх походження може бути знайдено у залишках середньовічних концепцій суспільств Крістіана та інших, таких як Хедлі Булл, в питаннях охорони суверенних держав та сприяють основним цілям, особливо їх виживанню. Більшість розумінь Англійської школи міжнародного суспільства поєднує ці два разом, стверджуючи, що сучасне суспільство держав частково є продуктом спільної цивілізації – християнського світу середньовічної Європи, а до цього Римської імперії – і ,частково, свого роду Локанського контракту.

Спираючись на кантівське розуміння світу, концепція світового суспільства бере глобальне населення в цілому за основу глобальної ідентичності. Однак, Бузан також стверджував, що концепція Світового суспільства була «Концепцією Попелюшки теорії Англійської школи», оскільки вона майже не отримала концептуальної розробки.

Велика частина Англійської Школи думок стосується вивчення традиційної міжнародної теорії, кидаючи її – як це робив Мартін Вайт на своїх лекціях 1950-х років у Лондонській школі економіки – на три підрозділи (Баррі Бузан називав англійською мовою «Тріада Англійської школи», заснована на трьох традиціях Вайта):

1.Реаліст (або Гоббзівська, за Томасом Гоббсом) і, таким чином, концепція міжнародної системи.

2.Раціоналіст (або Гроціанська, після Гюго Гроція), що представляє міжнародне суспільство.

3.Революціоніст (або Кантівська, після Уммануїла Канта), що представляє світове суспільство.

Загалом, сама Англійська школа підтримувала раціоналістичну або гроціанську традицію, прагнучи посереднього шляху (або через засоби масової інформації) між «політикою влади» реалізму та «утопізмом» революціонізму.

Пізніше Вайт змінив свою тріаду на чотиричастинний підрозділ, додавши Мадзіні.

Англійська школа є значною мірою конструктивістською теорією, підкреслюючи недетермінований характер анархії в міжнародних справах, який також спирається на функціоналізм і реалізм.

Англійську школу часто розуміють як розділену на два основні крила, названі на честь двох категорій, описаних Хедлі Буллом:

•    Плюралісти стверджують, що різноманітність людства – їх різні політичні та релігійні погляди, етнічні та мовні традиції тощо – найкраще міститься в суспільстві, що дозволяє отримати якомога більшу незалежність держав, які можуть у своїх формах правління висловлювати ті різні концепції «хорошого життя». Таку позицію найбільш сильно висловлює канадський академік Роберт Джексон, особливо в «Глобальному пакті»(2001).

•    Солідаристи, навпаки, стверджують, що суспільство держав повинно зробити більше для просування прав людини і, можливо, емансипації – на відміну від прав держав на політичну незалежність та невтручання у їхні внутрішні справи. Ця позиція може бути викладена у роботі над гуманітарною інтервенцією, серед інших, Ніколасом Вілером, в «Спасінні незнайомців»(2000).

Однак існують подальші підрозділи всередині школи. Найбільш очевидним є те, що між тими вченими, які стверджують, що підхід до школи повинен бути історичним та нормативним (наприклад, Роберт Джексон чи Тім Данн), і тими, хто вважає, що він може бути методологічно «плюралістичним», використовуючи «позитивістські» підходи до галузі (як Баррі Бузан та Річард Літл).

Англійська школа має схожості:

• Плюралісти вийшли з класичного «політичного реалізму» Ганса Моргентау, Джорджа Кеннана

• На плюралістів також впливали основи християнського реалізму Рейнгольда Нібура

• Солідаристи були змальовані з письменників-реалістів, таких як Стенлі Гоффман

Сучасні письменники Англійської школи черпають з різних джерел:

• Від структурного «неореалізму» Кеннета Вальтса, у випадку з Баррі Бузаном;

• Від соціального конструктивізму Олександра Вендта, див. Тіма Данна;

• Від «критичних теоретиків», від Ендрю Лінклатера;

• І навіть від «постструктуралізму» Мішеля Фуко у випадку з Джеймсом Дер Деріаном.