Критика шлюбу

Сільвія Панкхерст (1882 - 1960), британська феміністка, яка відмовилася одружуватися на батькові свого сина, створивши публічний скандал.

В 380 р. до н.е., Платон критикував шлюб у своїй книзі "Республіка". Він заявив, що ідея вступу в шлюб була "природним ворогом" до "держави", прагнучи до приватної вищої єдності.[1]

В індустріальну епоху значна кількість відомих жінок-письменниць включаючи Сару Філдінг, Мері Хейс, і Мері Уолстонкрафт, висловили невдоволення тим, що шлюб в їхніх країнах можна охарактеризувати як дещо більше, ніж стан «легальної проституції" знедолених жінок, які потребували підтримки .[2] Наомі Джерстел і Наталія Саркісян писали, що шлюб також часто перебуває не в ладах з громадою, обмежуючи зв'язки між родичами, сусідами і друзями.[3] Відповідно "Аргументу холостяка" Дена Моллера , сучасний шлюб може порівнюватися з процесом "кування ділових вірчих грамот". Понад 40 відсотків з них терплять невдачу, і тому треба уникати подібного як у будь-якій ризикованій справі.[4]

Аналітики часто бували критичними до окремих місцевих традицій і практик, що призводять до історичних змін. Приклади включають ранні зусилля Католицької Церкви ліквідувати позашлюбне співжиття і тимчасовий шлюб, протестантське схвалення розлучення, і скасування законів проти міжрелігійних та міжрегіональних шлюбів в західних країнах.[5]

Рішення не одружуватися є. імовірно, наслідком філософського підходу до життя Серена К'єркегора . Його добре задокументовані відносини з Регіною Ольсен є предметом вивчення в екзистенціалізмі,про те як він відкликав свої шлюбні зобов'язання, незважаючи на взаємну любов. К'єркегор, здається, любив Регіну, але не зміг примирити перспективу вступу в шлюб з його покликанням письменника і його палким та інтроспективним християнством.

Аналогічний аргумент можна знайти в записі журналу Франца Кафки  під назвою "Короткий виклад всіх аргументів за і проти мого шлюбу":

Я повинен бути на самоті дуже довго. Те чого я досягнув було результатом тільки того, що я був один.[6]

Така відома пара,як Жан-Поль Сартр і Сімона де Бовуар завжди виражали незгоду на вступ у шлюб.[7] Шлюб, розуміючи екзистенційно, пропонує об'єднати дві вільних особи в одне ціле, таким чином, заперечуючи свободу, яка є основоположною кожного зокрема.

В даний час, високий рівень розлучень призводить до постановки питання щодо мети вступу в шлюб. Деякі сучасні критики шлюбу задаються питанням чому уряди (у західних країнах) продовжують підтримувати шлюб, коли він має такий високий коефіцієнт невдач. Антрополог Лайонел Тайгер писав:[8]

"Дивно, що за цих обставин, шлюб як і раніше дозволений законом. Якщо майже половина чого-небудь закінчувалася б так катастрофічно, уряд, поза сумнівом, заборонив би це негайно. Якщо б половина маїсових перепічок, яких подають в ресторанах стали причиною дизентерії, якщо б половина людей, що навчаються карате зламали долоні, якщо б тільки 6 відсотків людей, які пішли на американські гірки пошкодили б середні вуха, широка громадськість вимагала б вжиття заходів. Тим не менш, найінтимніші з лих ... трапляються знову і знову. "

У відповідь на проходження каліфорнійської Поправки 22 і поточної дискусії щодо одностатевих шлюбів в Сполучених Штатах, група людей об'єдналася, щоб бойкотувати шлюб, поки всі люди не зможуть вступати в законний шлюб. Аргумент такий, з тих пір як шлюб не є обов'язковим інститутом суспільства, члени бойкоту відмовляються підтримувати інститут, таким який він є зараз. [9][10]

На Заході, співжиття і народження поза шлюбом стає все більш поширеним. У Сполучених Штатах, консерватори й релігійні аналітики надзвичайно критично ставляться до такої тенденції. Вони також часто критикують сьогоднішній стан шлюбного права і легкість розлучення. Джон Вітте, молодший, професор права і директор Програми права і релігії в Університеті Еморі, стверджує, що сучасні ліберальні ставлення до шлюбу створюють сім'ю, яка "випадково пов'язана разом у спільному прагненні задоволення корисливих цілей" саме так, як передбачав Ніцше. [11] У своїй праці Від Таїнства до Договору, Вітте стверджував, що Джон Стюарт Мілль "світську і договірну модель шлюбу, розробив в епоху Просвітництва, яка забезпечила теоретичну правомірність для сучасної трансформації англо-американського шлюбного права, сприяючи безумовному "праву на розлучення "на вимогу позивача, одноразовому поділі майна та опіки над дітьми, без врахування порушень подружньої вірності.[12] Католицький професор Романо Цесаріо, в рецензії на книгу Вітте, опублікованій у вселенському журналі, Перші Речі, припустив, що вирішення нинішньої кризи шлюбу на Заході, можна знайти у відродженні сакраментального шлюбу між християнами, таким чином, врівноважуючи песимізм Ніцше (як вторить Вітте).[13]

Деякі аналітики стверджують, що шлюб завжди залишатиметься символічною установою, що показує субординацію жінок до чоловіків. Клер Чемберс вказує на сексистські традиції, що стосуються шлюбу та весілля; вона пише:[14]

"Символічно, біле весілля стверджуючи, що справжня жіноча мрія і мета одружитися, залишається наповненим сексистським образами: біла сукня, що означає невинність нареченої ( підкреслюєючи важливість її наявності); священик каже чоловікові "тепер ви можете поцілувати наречену" (замість безпосередньо нареченої, даючи дозвіл, а не щоб вона ініціювала або, щонайменше однаково брала участь в акті поцілунку); прийом, на якому, традиційно, всі виступи надаються чоловікам; дружина позбувається свого власного прізвища і беручи чоловіче ".

Історія шлюбу по відношенню до жінок робить його усталеним, що деякі критики стверджують таким, що не може бути прийнятним у 21-му столітті; зробити так означало б спрощувати знущання за які він несе відповідальнісь. Деякі аналітики стверджують, що неможливо відокремити шлюб від його минулого. Клер Чемберс переконує, що: "(...) це неможливо не враховувати історії інституту шлюбу. Його статус традиційно пов'язує цей сучасний стан з минулим ».[14] Минулі знущання в шлюбі іноді зображується в документальних фільмах. Документальний фільм з Ірландії показав історію літніх жінок, які поділилися своїми переживаннями від багаторазових актів зґвалтувань у шлюбі і про дітей, що народилися від цих зґвалтувань, ^[коли?] в час, коли за зґвалтування у шлюбі не несли кримінальної відповідальності, контрацепція, аборт і розлучення були незаконними, і шлюбні заборони працевлаштування заміжніх жінок поза домом були в силі. Шлюбне зґвалтування в Ірландії було визнано правопорушенням в 1990 році, і розлучення були узаконені в 1996 році.[15]

Анти-посаг афіша у Бангалорі, Індія. Дивіться смерть посагу.

Генеральна Асамблея Організації Об'єднаних Націй визначає «насильство щодо жінок" як "будь-який акт насильства на гендерній основі, що призводить або може призвести дофізичної, статевої чи психологічної шкоди або страждань жінок, включаючи погрози здійснення таких актів,насилля або деспотичне позбавлення волі, будь то в суспільному чи особистому житті ". Декларація про ліквідацію насильства щодо жінок 1993 року зазначає, що це насильство може бути скоєно нападниками обох статей, членами їх сімей і навіть самою "державою".[16]

Аналітики шлюбу стверджують, що спостерігається жорстоке поводження та підпорядкування жінок у всьому світі. Загальні проблеми, підняті сьогодні зосереджені на здоров'ї і загальному добробуті жінок, які, в деяких частинах світу, не мають практично ніякого захисту за законом або зокрема, проти домашнього насильства 0} в шлюбі. Це також майже неможливо отримати для жінки там, щоб звільнитися від принизливого ставлення.[17][18] Знущання підтримуються вимогами володінь і прав в деяких культурах і well-being жінки змушені слідувати потужній дії субординації.[17][18] Згідно з думками Герстел і Саркісяна, побутове насильство, ізоляція та робота по дому мають тенденцію до збільшення для жінок, що підписують шлюбні контракти.[19] Ті з них, що мають невеликі статки внаслідок отримують ще менші виплати по цих контрактах. Погані шлюби, відповідно до Герстел і Саркісяна, призводять до збільшення кількості стресів, самогубств, гіпертоній, раків а також до більш повільного загоєння ран у жінок.[20]

Противники законного шлюбу переконують, що він заохочує насильство щодо жінок, як через дії, здійснювані у шлюбі (такі, як побиття і зґвалтування у шлюбі, - які є законними в деяких країнах і переносяться в безліч інших), і через дії, пов'язані з шлюбними звичаями (наприклад як збезчещення при відмові від домовлених шлюбів; примус жертв зґвалтування одружитися з їх насильником, шлюб викраденням ;. або кара через секс поза шлюбом) [21] У деяких частинах світу, тавро ганьби падає на жінок, які досягли певного віку і ще не одружені, що часто приводить цих жінок до самогубства. [22] Самогубство є також поширеною відповіддю жінок, які терплять знущання в шлюбі, не маючи можливості залишити ці шлюби.[23][24] Жінки, які стикаються з перспективою примусового шлюбу можуть покінчити життя самогубством.[23][25][26][27] Насильство і торгівля щодо приданого і викупу нареченої - також проблеми.[28][29] Через придане особливо часто це відбувається в Південній Азії, і кидання кислоти є також результатом спорів, пов'язаних з приданим.[30]

У різних країнах одружені чоловіки мають владу над своїми дружинами. Наприклад, Єменські шлюбні правила стверджують, що дружина повинна слухатися свого чоловіка і не повинна виходити з дому без його дозволу.[31] В Іраку чоловіки мають законне право карати своїх дружин. Кримінальний кодекс говорить, що немає ніякого злочину, якщо це діяння вчинено згідно законних прав. Прикладами законних прав є: "Покарання дружини її чоловіком, дисциплінування з боку батьків і вчителів дітей, які перебувають під їх владою в певних межах, встановлених законом або звичаєм" [32] У Демократичній Республіці Конго Сімейний кодекс говорить, що чоловік є головою сім'ї; дружина зобов'язана слухатися чоловіка; дружина повинна жити з чоловіком там, де він воліє жити; у дружини має бути дозвіл свого чоловіка на передачу справи до суду або ініціювання інших судових справ.[33]

Критики шлюбу стверджують, що це інститут, який сприяє підтримці традиційних гендерних ролей, не дозволяє жінкам досягти соціальної рівності, і зміцнення думки, що жінки існують для служіння чоловікам, в свою чергу збільшує жорстоке поводження з жінками. Вони стверджують, що шлюб зміцнює традиційну парадигму чоловічої і жіночої взаємодії: підпорядкування жінки до чоловіка в обмін на утримання. За твердженням Шейли Джеффріс "традиційні елементи шлюбу не зникли повністю і в західних суспільствах, навіть у випадку із маючими роботу, високоосвіченими і добре оплачуваними діловими жінками".[34] Вона стверджує, що навіть такі жінки піддаються шлюбному насильству через страх і почуття обов'язку. Навіть у західних країнах, заміжні жінки "відчувають, що вони не мають ніякого вибору, окрім як залишатися і терпіти, і можливо « любити щоб вижити ".[35]

У різних місцях, чоловіки мають сексуальну зверхність над своїми дружинами, в законодавстві і на практиці. Чоловіки вирішують, коли і де займатися сексом, і дружини не мають ніякої можливості, щоб перешкодити небажаному сексу. У деяких країнах зґвалтування у шлюбі є законним, і навіть там, де воно є незаконним воно рідко оприлюднюється або притягується до судової відповідальності. Часто, заміжні жінки також не можуть перешкодити небажаній вагітності, тому що в різних країнах сучасна контрацепція не доступна, а в деяких країнах заміжні жінки потребують юридичного дозволу від чоловіка, щоб використовувати контрацепцію (і навіть у країнах, де згоди чоловіка не потрібно за законом, на практиці про це проситься), а аборти заборонені або обмежені, а в деяких країнах заміжнім жінкам потрібна згода чоловіка на аборт. Тому шлюб призводить до ситуації, яка дозволяє не тільки примус до сексу, але і примусову вагітність, і в деяких з таких країн вагітність іпологи як і раніше залишаються небезпечними через відсутність належної медичної допомоги.Наслідки сексуального насильства у шлюбі посилюються практикою дитячих шлюбів; у 2013 році 8-річна Єменська дівчинка померла від внутрішньої кровотечі після того, як вона була зґвалтована своїм 40-річним новим чоловіком.[36] Шейла Джеффріс стверджує, що сам інститут шлюбу ґрунтується на ідеї, що гетеросексуальні контакти є абсолютним правом чоловіка і абсолютним обов'язком жінки; що чоловіки мають право вимагати сексу на своїх умовах і примусити до сексу, а жінкам не дозволяється, коли-небудь відмовитися від нього.[34]. Відсутність економічних можливостей означає, що у дружини немає ніякого вибору, окрім як "дозволити сексуальний доступ до свого тіла в обмін на утримання

Насильство, пов'язане з жіночою невинністю є ще однією проблемою. У багатьох частинах світу суспільство очікує від нареченої, щоб вона була незайманою; якщо чоловік займається сексом з дружиною після весілля, і вона не кровоточить (це можливо для жінки , коли вона займається сексом в перший раз [37]), це може закінчитися надзвичайним насильством, в тому числі збезчещенням.[38][39]

Загальне уявлення про подружнє життя, як "приватне" і поза сферою державного втручання дозволяє насильству процвітати. Елізабет Брейк пише, що "приватність" захищає нерівний розподіл домашньої праці, насильство в сім'ї, і виключає медичне страхування при аборті та контрацепції".[40] Мері Ліндон Shanley пише, що поліція часто "ігнорує скарги про домашнє насильство, тому що вони не хочуть "вторгатися" в приватну сферу подружньої пари».[41]

• Альтернативи Шлюбному проекту
• Мінімальний шлюб: що політичний лібералізм передбачає для шлюбу, Елізабет Брейк
• Шлюб ніколи не зробить нас вільними, Дін Спейд і Крейг Віллс