Курт Цадек Левін

Можливо, що головним досягненням К. Левіна є розробка теорії та методології, що дозволяють зв'язати знання з практичною дією. Керівники, що працюють на «передньому краї» рішення проблем, нерідко виявляються не в змозі оцінити реальний внесок теоретиків соціальної поведінки, навіть якщо вони своїми результатами сприяють аналізу та подолання кризових ситуацій. Частково деяка поблажливість до вчених обумовлена ​​тим скептичним ставленням менеджерів до теорії, яка, особливо серед англосаксів, нерідко асоціюється з чимось відмінним від практики; чимось незрозумілим. Однак К. Левін активно виступав проти подібної думки, заявляючи і наводячи свідчення, що з практичної точки зору немає нічого ціннішого, ніж хороша теорія. Без теорії наші спостереження подій стали б безсистемними, випадковими і отже недостатньо репрезентативними. Ця важлива істина як і раніше не до кінця усвідомлена багатьма керівниками фірм і консультантами і, особливо, авторами популярних книг, що містять «практичні» поради менеджерам на зразок різних вказівок про пошук «досконалості». Контрольні списки і блок-схеми, що складаються з гуртків і прямокутників, з'єднаних між собою лініями або стрілками, не мають великої цінності, якщо вони не створені на основі чітко сформульованих припущень (гіпотез) і не підтверджені практичними результатами.

Не існує якогось одного способу перевірки гіпотез. Однак, іноді для цієї мети придатні систематично контрольовані дослідження, супроводжувані ретельними статистичними вимірами - принаймні на початковому етапі. У загальному випадку К. Левін переконаний в тому, що кращий спосіб підтвердження правильності припущень полягає в їх перевірці в процесі практичної реалізації. Іноді такий підхід називається дія-дослідження (action research). Однак порядок розташування слів в його назві створює враження, що дія повинна передувати дослідженню. Насправді це можливо тільки в обмеженому числі ситуацій, - наприклад, коли дія ґрунтується на попередньо підтвердженої інформації. Однак частіше дії повинен передувати систематичний збір фактів, заснований на відповідних припущеннях. Щоб уникнути плутанини, К. Аржиріс, чия методологія у виділенні ролі в якості підтверджує процедури аналогічної методології К. Левіна, для опису свого підходу ввів у вживання поняття «науки про дію». Ф. Геллер використовував термін «дослідної дії» і стверджував, що він найкраще підходить для опису запропонованого К. Левіним методом.

Тим чи іншим чином всі соціальні науки зачіпають проблему зміни. Теоретики аналізують феномен зміни і головним чином намагаються виявити початкові умови і умови, що забезпечують успіх зміни установок, цінностей або поведінки. Практики ж більше цікавляться методами або процедурами, що допомагають здійсненню змін в людях або організаціях. Тут найбільш чітко проявляється той симбіоз теорії і практики, часта відсутність якого надає дисфункціональний вплив.

К. Левін (1954) запропонував триступеневу теорію зміни, що отримала надалі широке поширення. У будь-яких поточних умовах, що допускає бажана зміна, перший етап полягає в «розморожуванні» ситуації. Наприклад, що встановилася схема споживання, перш ніж будуть вироблені нові купівельні переваги, повинна бути розморожена. Розморожування поведінки або звичок виявляється надзвичайно складним, особливо, якщо вони існували протягом довгого часу і підкріплювалися проявами схвалення або досягненням успіху. Розморожування полегшується в періоди кризи або катарсису, які можуть зруйнувати обмеження, в рамках яких діють існуючі системи переконань, цінностей і дій. Якщо існуючі обмеження усуваються, то настає наступний етап, званий «рухом». На цьому етапі індивід або група відмовляється від колишніх переконань, цінностей або типів поведінки заради більш досконалих або більше бажаних. Нарешті, якщо перехід виявився успішним, то його результати повинні бути «заморожені», тобто необхідно забезпечити рівновагу сил розвитку і стабілізації, яке гарантує збереження новопридбаних переконань, цінностей і типів поведінки.

Триступеневий підхід до зміни вимагає інвестування значних ресурсів, а також заснованого на результатах досліджень знання умов, здатних полегшити етапи розморожування, руху і заморожування. К. Левін отримав докази правильності своєї теорії в ході проведених під час Другої світової війни серії експериментів зі зміни поведінки американських домогосподарок, працівників Червоного Хреста і молодих матерів. Традиційний метод дія-дослідження передбачає проведення безліч експериментів для перевірки різної ефективності лекцій і методів групових рішень щодо зміни споживчої поведінки. В даному випадку два методу ретельно приводилися у відповідність за своїм змістом, висловом думок експертів, розмірами груп і тривалості часу досвіду (близько 45 хвилин). В одному експерименті брали участь малі групи чисельністю від 13 до 17 осіб, складені з волонтерів Червоного Хреста, що займалися доглядом за хворими на дому. Дослідники поставили завдання домогтися збільшення споживання учасниками експерименту деяких видів яловичих субпродуктів в якості заміни м'яса, можливості виробництва дорого були обмежені. Ці субпродукти були вкрай непопулярні у населення, яка не любило їх за неприємні запахи, що видавалися ними в процесі приготування, і за те, що у багатьох вони асоціювалися з їжею для собак. Тому, мало хто розраховував на те, що в процесі експериментів легко вдасться домогтися зміни споживчої поведінки. Під час лекцій та в процесі групових обговорень надавалася інформація про енергетичну цінність субпродуктів і наявності в них вітамінів і мінеральних речовин, давалися докладні пояснення економічних і медичних вигод їх вживання і пропонувалися рецепти, що дозволяють мінімізувати такі фактори, як неприємний запах і неапетитний вигляд приготованих страв. У процесі групового обговорення ведучий заохочував розвиток дискусії і у відповідь на питання жінок-волонтерів надавав фактичну інформацію. В кінці експерименту провідний просив підняти руки тих його учасниць, які прийняли рішення почати вживати в їжу яловичі субпродукти.

Дані про споживання до і після використання обох підходів показали, що лише 3% слухачок лекцій стали готувати страви з субпродуктів, в той час як серед учасниць дискусійних груп цей показник склав 30%. Схожі результати були досягнуті і в інших групах, наприклад, серед матерів, яких просили давати своїм дітям риб'ячий жир або апельсиновий сік. Групові рішення завжди були більш ефективними і в деяких випадках зміни в поведінці виявлялися більш значними через чотири тижні, ніж через два. Аналогічні дослідження, що охоплювали робітників виробничого підприємства їх безпосередніх начальників, дозволили виявити такі ж відмінності між ефективністю лекцій і групових обговорень.

Ці експерименти використовувалися для ілюстрації триступеневої схема здійснення змін, причому підняття рук означало схвалення пропозиції, а застосування розморожування уявлялося як спосіб консолідації позитивних намірів до прийняття нових зразків поведінки. Теоретичне пояснення цієї роботи також вказує на більш високі мотивуючі можливості залучення та активної участі учасників експерименту в порівнянні з пасивним прослуховуванням лекцій.

К. Левін також проводив досліди з іншим потенційно ефективним методом навчання і мотивації, який отримав назву методу «рівнів домагань», який міг використовуватися для роботи з окремими індивідами або групами і мав на увазі чотирьохетапну постановку цілей. На першому етапі з'ясовувалося питання про очікування індивіда або групи, що відповідало першого рівня домагань. На другому етапі оцінювалися фактичні дії індивіда або групи. На третьому етапі інформація про досягнуті результати подавалася індивіду або групі в якості сигналу зворотного зв'язку. На четвертому етапі проводилася нова оцінка очікуваної ефективності діяльності.

Така послідовність дій могла повторюватися кілька разів. Процедура оцінки рівня домагань дозволяє людям дізнатися і оцінити свій власний потенціал в конкретній сфері діяльності і забезпечує індикацію активності мотивації. У високо мотивованих, впевнених в успіху людей рівень домагань зазвичай перевищує рівень їх реальних досягнень, хоча ця різниця часто виявляється незначною. У той же час невдачливі, погано мотивовані люди прагнуть встановити занижені або ж навпаки, невиправдано завищені цілі. В останні роки цей аспект діяльності К. Левіна частково були забутий, хоча він має безпосереднє відношення до важливої ​​галузі досліджень процесів постановки цілей, які, як з'ясувалося, здатні чинити значний вплив на мотивацію і процес праці.

У XX ст. зачіпає широке коло наукових дисциплін від політології до психології проблема лідерства активно досліджувалася багатьма вченими і широко обговорювалася в різних, що займаються питаннями управління колах. Незважаючи на величезну кількість книг і статей з даної тематики наші знання і наш рівень концептуалізації лідерства є досить далекими від статусу наукових теорій, що обмежує практичне застосування цієї галузі знань.

Однак в літературі з проблеми лідерства існує один напрямок, який зумів скористатися здатністю К. Левіна об'єднати простий експериментальний план з питаннями практичного застосування результатів. У 1930-х р. світ став свідком становлення двох гігантських політичних автократій в нацистській Німеччині і в Радянській Росії. К. Левін, як німецький єврей, знав про жахи фашизму не з чуток і був щасливий отримати притулок в США. Він не вважав, що достатньо знає про ефекти і поведінкові наслідки автократичних, демократичних типах керівництва при здійсненні державної політики. Тому він планував створити серію класичних контрольованих напів експериментальних ситуацій в декількох клубах для хлопчиків, в яких могли б оцінюватися поведінкові наслідки навмисних варіацій трьох стилів лідерства.

Дорослі керівники цих клубів отримали інструкції з використання в різних групах хлопчиків трьох стилів керівництва. Така схема досвіду була обрана для того, щоб виключити необ'єктивність результатів, обумовлену особистими характеристиками або рівнем популярності того чи іншого керівника. За всіма трьома стилями поведінки були дані докладні вказівки, а ретельно розроблені методи реєстрації обстановки під час експериментів дозволили дослідникам перевіряти, наскільки точно виконувалися їх інструкції. Зроблені записи дозволили вченим з'ясовувати, що відбувалося на кожному занятті, а план експерименту передбачав формування груп хлопчиків, відповідних один одному за інтелектом, соціальної активності та інші характеристики.

Автократичний стиль керівництва породжував два полярних типу реакцій. В одному клубі хлопчики демонстрували значне розчарування і певну агресивність по відношенню до автократичного керівника, але в той же час і деяку залежність від його волі. У трьох інших клубах реакція на деспотизм виявлялася в виразною залежності від лідера і нездатності ініціювання групових дій, але при цьому у хлопчиків спостерігалося слабкий прояв розчарування і невдоволення. Трудова активність дітей падала до мінімуму, коли автократичний лідер виходив з приміщення, але в аналогічних ситуаціях в групах з керівниками двох інших типів вона залишалася як і раніше високою.

Демократичний керівник стимулював незалежність хлопчиків у вісім разів частіше, ніж автократичний, і вдвічі частіше, ніж керівник типу laissez-faire (заснованого на вседозволеності). У групах з демократичним лідером спостерігалася висока групова відповідальність, виявлялися міцні дружні взаємини і часто велися дискусії, пов'язані з виконанням дорученого завдання. У них панувала атмосфера взаємної довіри і майже повністю були відсутні прояви агресії і невдоволення. Вороже спостерігалися поведінки в демократичних групах всього шість разів, у той час як в автократичних групах було зафіксовано 186 подібних випадків.

При наявності лідерів типу laissez-J'aire досягнення груп були набагато нижче, ніж при будь-яких інших типах керівництва. Цей висновок стосувався як кількості, так і якості виконуваної роботи. Крім того, в цих групах спостерігалося значна схильність до ігор. При даному типі керівництва діти задавали багато питань, в той час як їх діяльність була гірше організованою, менш ефективною і приносила менше задоволення ніж в групах, які діяли в умовах демократії.

Хоча в ході цього експерименту було зроблено і багато інших цінних спостережень, все ж їх загальний результат ясно вказував на перевагу демократичного способу управління.