Ліцензія з відкритим кодом

Ліцензія з відкритим кодом — тип ліцензії на комп’ютерне програмне забезпечення та інші продукти, що дозволяє використовувати, модифікувати та/або спільно використовувати вихідний код, проект чи дизайн за певних умов.[1] [2] Це дозволяє кінцевим споживачам та комерційним компаніям переглядати та модифікувати вихідний код, проект або дизайн для власних потреб, допитливості чи пошуку несправностей. Ліцензійне програмне забезпечення з відкритим кодом в основному доступне безкоштовно, хоча це не обов'язково має бути так[3].

Ліцензії, що дозволяють лише некомерційний перерозподіл або модифікацію вихідного коду лише для особистого користування, як правило, не розглядаються як ліцензії з відкритим кодом [3] . Однак ліцензії з відкритим кодом можуть мати деякі обмеження, зокрема щодо висловлення поваги до походження програмного забезпечення, наприклад вимогу зберігати ім'я авторів та заяву про авторські права в коді, або вимогу перерозподілити ліцензійне програмне забезпечення лише за тією ж ліцензією (що і в ліцензії copyleft). Одним із популярних наборів ліцензій на програмне забезпечення з відкритим кодом є затверджені Ініціативою з відкритим кодом (OSI) на основі їх визначення з відкритим кодом (OSD).

Порівняння

Фонд Вільного Програмного Забезпечення має відповідні, але чіткі критерії для оцінки того, чи кваліфікує ліцензія програмне забезпечення як вільне. Більшість ліцензій на безкоштовне програмне забезпечення також вважаються ліцензіями на програмне забезпечення з відкритим кодом.[4] Таким же чином проект Debian має свої власні критерії, Debian Free Software Guidelines, на яких базується Визначення з відкритим кодом. У тлумаченні FSF критерії ліцензії з відкритим кодом зосереджуються на доступності вихідного коду та можливості його модифікації та спільного використання, тоді як ліцензії безкоштовного програмного забезпечення зосереджуються на свободі користувача користуватися програмою, змінювати її та ділитися нею.[5]

Доступні джерела ліцензій забезпечують доступність вихідного коду, але не обов’язково відповідають критеріям свободи користувача, щоб бути класифікованими як безкоштовне програмне забезпечення або програмне забезпечення з відкритим кодом.

Публічний домен

Приблизно в 2004 році адвокат Лоуренс Розен аргументував у своєму нарисі "Чому суспільне надбання не є ліцензією", тому програмне забезпечення не може бути по-справжньому відмовлено у відкритому доступі, і тому не може трактуватися як дуже дозвільна ліцензія з відкритим кодом[6] позиція, яка зіткнулася з опозицією Даніеля Дж. Бернштейна та інших.[7] У 2012 році суперечка була остаточно вирішена, коли Росен прийняв CC0 як ліцензію з відкритим вихідним кодом, визнавши, що, всупереч його попереднім заявам, авторські права можуть бути відмінені, підкріплені рішеннями Дев'ятого кола.[8]

Див. також

Список літератури
  1. Brief Definition of Open Source Licenses. Open Source Initiative. Процитовано 25 квітня 2013.
  2. Popp, Dr. Karl Michael (2015). Best Practices for commercial use of open source software. Norderstedt, Germany: Books on Demand. ISBN 978-3738619096.
  3. Haumba, Eric Nelson (2018). Open Licensing Models for Strengthening Access to Information: Opportunities for Authors. YMCA Library: Uganda Textbook-Academic and Non-Fiction Authors Association- UTANA. ISBN 9789970428052.
  4. Stallman, Richard (18 листопада 2016). Why Open Source misses the point of Free Software. The GNU Project. Процитовано 1 жовтня 2018.
  5. "Relationship between the Free Software movement and Open Source movement", Free Software Foundation, Inc
  6. Lawrence Rosen (25 травня 2004). Why the public domain isn't a license. rosenlaw.com. Процитовано 22 лютого 2016.
  7. Placing documents into the public domain by Daniel J. Bernstein on cr.yp.to "Most rights can be voluntarily abandoned ("waived") by the owner of the rights. Legislators can go to extra effort to create rights that can't be abandoned, but usually they don't do this. In particular, you can voluntarily abandon your United States copyrights: "It is well settled that rights gained under the Copyright Act may be abandoned. But abandonment of a right must be manifested by some overt act indicating an intention to abandon that right. See Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960)."" (2004)
  8. Lawrence Rosen (8 березня 2012). (License-review) (License-discuss) CC0 incompliant with OSD on patents, (was: MXM compared to CC0). opensource.org. Архів оригіналу за 12 березня 2016. Процитовано 22 лютого 2016. «The case you referenced in your email, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), stands for the proposition that, at least in the Ninth Circuit, a person can indeed abandon his copyrights (counter to what I wrote in my article) -- but it takes the equivalent of a manifest license to do so. :-)[...] For the record, I have already voted +1 to approve the CC0 public domain dedication and fallback license as OSD compliant. I admit that I have argued for years against the "public domain" as an open-source license, but in retrospect, considering the minimal risk to developers and users relying on such software and the evident popularity of that "license", I changed my mind. One can't stand in the way of a fire hose of free public domain software, even if it doesn't come with a better FOSS license that I trust more.»

Зовнішні посилання
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.