Економіка розвитку

Світовий ВВП на душу населення, з 1400 по 2003 рік CE

Найбільш ранньою західною теорією економіки розвитку був меркантилізм, який склався в 17 столітті, паралельно піднесенню національної держави. Раніше теорії приділяли мало уваги розвитку. Наприклад, схоластика, домінуюча школа думок під час середньовічного феодалізму, наголошувала на примиренні з християнською теологією та етикою, а не на розвитку. Школа 16 і 17 століть Саламанки, яку вважають найдавнішою сучасною школою економіки, також не стосувалася конкретно розвитку.

Усі основні європейські держави в 17-18 століттях у різній мірі сприймали меркантилістські ідеали, вплив лише згасав з розвитком у XVIII столітті фізіократів у Франції та класичної економіки у Великій Британії. Меркантилізм вважав, що процвітання нації залежало від постачання капіталу, представленого злитками (золото, срібло та торгова вартість), що перебувають у державі. Він наголошував на підтримці високого позитивного торгового балансу (максимізуючи експорт та мінімізуючи імпорт) як засіб накопичення цього злитка. Для досягнення позитивного торгового балансу виступали за протекціоністські заходи, такі як тарифи та субсидії домашній промисловості. Теорія розвитку меркантилістів також виступала за колоніалізм.

Теоретики, найбільш пов'язані з меркантилізмом, включають Філіппа фон Герніґа, який у своїй роботі «Austria Over All, If She Only Will» 1684 року дав єдине вичерпне твердження про меркантилістську теорію, наголошуючи на виробництві та економіці, керованій експортом. [7] У Франції політика меркантилізму найбільше пов'язана з міністром фінансів 17-го століття Жаном-Батістом Кольбером, політика якого виявилася впливовою у подальшому розвитку Америки.

Меркантилістські ідеї продовжуються в теоріях економічного націоналізму та неомеркантилізму.

Олександр Гамільтон, якого вважають батьком національної системи

Слідом за меркантилізмом була пов’язана теорія економічного націоналізму, оприлюднена в 19 столітті, пов’язана з розвитком та індустріалізацією США та Німеччини, особливо в політиці Американської системи в Америці та Золлверейна (митного союзу) в Німеччині. Істотною відмінністю від меркантилізму було зменшення акценту на колоніях на користь зосередження уваги на внутрішньому виробництві.

Імена, найбільш пов’язані з економічним націоналізмом 19 століття, - це перший міністр фінансів США Олександр Гамільтон, німецько-американський список Фрідріха та американський економіст Генрі Клей. Звіт Гамільтона про виробництво 1791 р., його магнум-опус, є засновним текстом Американської системи і взятий з меркантилістичної економіки Великої Британії за часів Єлизавети I та Франції за Кольбера. Національна система державної політики економічної економіки (1841, Das Nationale System der Politischen Ökonomie) (перекладена англійською мовою як Національна система політичної економії), яка наголошувала на етапах зростання. Гамільтон стверджував, що розвиток індустріальної економіки неможливий без протекціонізму, оскільки імпортні мита необхідні для забезпечення вітчизняних «немовлят», поки вони не зможуть досягти економії від масштабу. [8] Такі теорії виявились впливовими в США, оскільки середні американські тарифні ставки на вироблену продукцію набагато вищі, ніж у більшості інших країн, [9] націоналістичну політику, включаючи протекціонізм, проводив американський політик Генрі Клей, а пізніше Авраам Лінкольн, під впливом економіста Генрі Чарльза Кері.

Форми економічного націоналізму та неомеркантилізму також були ключовими в розвитку Японії в 19-20 століттях, а також у найновішому розвитку чотирьох азіатських тигрів (Гонконг, Південна Корея, Тайвань і Сінгапур) і, що найважливіше, Китай.

Після Brexit та президентських виборів у США 2016 року деякі експерти стверджують, що новий вид «самолюбного капіталізму», відомий у народі як Trumponomics, може мати значний вплив на транскордонні інвестиційні потоки та довгостроковий розподіл капіталу. [10] [11]

Витоки сучасної економіки розвитку часто ведуть до необхідності та можливих проблем з індустріалізацією Східної Європи після Другої світової війни. [12] Ключові автори - Пол Розенштейн-Родан, [13] Курт Мандельбаум, [14] Рагнар Нурксе, [15] та сер Ганс Вольфганг Зінгер. Лише після війни економісти звернули свою стурбованість до Азії, Африки та Латинської Америки. В основі цих досліджень таких авторів, як Саймон Кузнець та В. Артур Льюїс [16] лежав аналіз не тільки економічного зростання, але й структурних перетворень. [17]

Рання теорія економіки розвитку, модель лінійних етапів зростання була вперше сформульована в 1950-х роках В. В. Ростоу у книзі «Етапи зростання: некомуністичний маніфест», за результатами роботи Маркса та Ліста. Ця теорія модифікує поетапну теорію розвитку Маркса і фокусується на прискореному накопиченні капіталу шляхом використання як внутрішніх, так і міжнародних заощаджень як засобу стимулювання інвестицій, як основного засобу сприяння економічному зростанню і, отже, розвитку. [4] Модель лінійних етапів зростання стверджує, що існує серія з п’яти послідовних стадій розвитку, які всі країни повинні пройти в процесі розвитку. Ці етапи - «традиційне суспільство, передумови зльоту, зльоту, потяг до зрілості та вік високого масового споживання». [18] Прості версії моделі Харрода – Домара забезпечують математичну ілюстрація аргументу, що поліпшення капітальних вкладень веде до більшого економічного зростання.

Такі теорії критикували за те, що вони не визнавали, що накопичення капіталу, хоча і є необхідним, не є достатньою умовою розвитку. Це означає, що ця рання та спрощена теорія не врахувала політичних, соціальних та інституційних перешкод для розвитку. Крім того, ця теорія була розроблена в перші роки холодної війни і значною мірою була похідною від успіхів плану Маршалла. Це призвело до головної критики, що теорія припускає, що умови, що знаходяться в країнах, що розвиваються, такі самі, як і в Європі після Другої світової війни. [4]

Теорія структурних змін стосується політики, орієнтованої на зміну економічних структур країн, що розвиваються, від того, що вони складаються переважно з натуральної сільськогосподарської практики, до того, що вона є «більш сучасною, більш урбанізованою та більш різноманітною в промисловості виробничою та сферою послуг». Існує дві основні форми теорії структурних змін: двосекторна модель надлишку В. Льюїса, яка розглядає аграрні суспільства як такі, що складаються з великої кількості надлишкової робочої сили, яка може бути використана для стимулювання розвитку урбанізованого промислового сектору, та модель Холліса Ченері моделі підходу до розвитку, який стверджує, що різні країни стають заможними за різними траєкторіями. Візерунок, що конкретна країна буде дотримуватися, в цьому контексті, залежить від його розмірів і ресурсів, а також потенційно інших факторів, включаючи його поточний рівень доходів і порівняльні переваги по порівнянні з іншими країнами. [19] [20] Емпіричний аналіз у цих рамках вивчає «послідовний процес, за допомогою якого економічна, промислова та інституційна структура слаборозвиненої економіки з часом трансформується, щоб дозволити новим галузям замінити традиційне сільське господарство як двигун економічного зростання». [4]

Підходи до структурних змін в економіці розвитку зазнали критики за те, що вони наголошують на розвитку міст за рахунок розвитку сільських територій, що може призвести до значного зростання нерівності між внутрішніми регіонами країни. Двосекторну модель профіциту, розроблену в 1950-х роках, далі критикували за основне припущення, що переважно аграрні суспільства страждають від надлишку робочої сили. Фактичні емпіричні дослідження показали, що такий надлишок робочої сили є лише сезонним, і залучення такої робочої сили в міські райони може призвести до краху аграрного сектору. Закономірності підходу до розробки критикували за відсутність теоретичної бази. [4] ^{[джерело?]}

Теорії міжнародної залежності набули популярності в 1970-х роках як реакція на неспроможність попередніх теорій привести до широких успіхів у міжнародному розвитку. На відміну від попередніх теорій, теорії міжнародної залежності беруть свій початок у країнах, що розвиваються, і перешкоди для розвитку розглядають як насамперед зовнішній, а не внутрішній характер. Ці теорії розглядають країни, що розвиваються, як економічно та політично залежні від більш потужних, розвинених країн, які зацікавлені у збереженні свого домінуючого становища. Існує три різні основні формулювання міжнародної теорії залежності: теорія неоколоніальної залежності, модель помилкової парадигми та модель дуалістичної залежності. Перше формулювання міжнародної теорії залежності, теорія неоколоніальної залежності, бере свій початок від марксизму і вважає невдачу багатьох країн, що розвиваються, успішного розвитку як результат історичного розвитку міжнародної капіталістичної системи. [4]

Вперше набувши популярності зі зростанням кількох консервативних урядів у розвинених країнах світу у 1980-х роках, неокласичні теорії представляють радикальний зсув від теорій міжнародної залежності. Неокласичні теорії стверджують, що уряди не повинні втручатися в економіку; іншими словами, ці теорії стверджують, що безперешкодний вільний ринок є найкращим засобом стимулювання швидкого та успішного розвитку. Конкурентоспроможні вільні ринки, що не стримуються надмірним державним регулюванням, розглядаються як здатні природним чином забезпечити розподіл ресурсів з найбільшою можливою ефективністю та підвищення та стабілізацію економічного зростання. [4] 

Важливо зазначити, що в області неокласичної теорії існує кілька різних підходів, кожен з яких має тонкі, але важливі відмінності у своїх поглядах щодо того, наскільки ринок слід залишити нерегульованим. Ці різні погляди на неокласичну теорію - це підхід вільного ринку, теорія державного вибору та ринковий підхід. І з них, і підхід вільного ринку, і теорія державного вибору стверджують, що ринок повинен бути абсолютно вільним, а це означає, що будь-яке втручання уряду є обов'язково поганим. Теорія державного вибору, безсумнівно, є більш радикальною з цих двох, оскільки її погляд, тісно пов'язаний з лібертаріанством, полягає в тому, що самі уряди рідко бувають добрими, і тому вони повинні бути якомога мінімальними. [4]

Академічні економісти давали різноманітні політичні поради урядам країн, що розвиваються. Див., Наприклад, Економіка Чилі ( Арнольд Гарбергер ), Економічна історія Тайваню ( Шо-Чие Цянг ). У 1996 році Енн Крюгер зазначила, що успіх і провал політичних рекомендацій у всьому світі не були послідовно включені в переважаючі наукові праці з питань торгівлі та розвитку. [4]

Сприятливий для ринку підхід, на відміну від інших двох, є недавнім розвитком і часто асоціюється зі Світовим банком. Цей підхід досі захищає вільні ринки, але визнає, що на ринках багатьох країн, що розвиваються, є багато недоліків, і тому стверджує, що певне втручання уряду є ефективним засобом виправлення таких недоліків. [4]

Економісти Джеффрі Д. Сакс, Ендрю Меллінгер та Джон Галлап стверджують, що географічне положення та топографія нації є ключовими детермінантами та провісниками її економічного процвітання. [22] Райони, розвинені вздовж узбережжя та поблизу «судноплавних водних шляхів», є набагато заможнішими та густіше заселеними, ніж ті, що розташовані далі вглиб країни. Крім того, країни за межами тропічних зон, які мають більш помірний клімат, також розвинулися значно більше, ніж ті, що знаходяться в межах Тропічного Рака та Тропічного Козерога. Ці кліматичні зони за межами тропічних зон, які описуються як «помірні», містять приблизно чверть світового населення і виробляють більше половини світового ВНП, однак на них припадає лише 8,4% населеної площі світу. Розуміння цих різних географічних ситуацій та клімату є обов’язковим, стверджують вони, оскільки майбутні програми допомоги та політика сприяння повинні враховувати ці відмінності.

З самого кінця 20 століття серед економістів розвитку з'являється все більше досліджень, які зосереджуються на взаємодії між етнічним різноманіттям та економічним розвитком, особливо на рівні національної держави. Хоча більшість досліджень розглядають емпіричну економіку як на макро-, так і на мікрорівні, ця галузь дослідження має особливо важкий соціологічний підхід. Більш консервативна галузь досліджень зосереджується на тестах на причинно-наслідкові зв'язки між різними рівнями етнічного різноманіття та економічними показниками, тоді як менша і більш радикальна галузь аргументує роль неоліберальної економіки у посиленні або спричиненні етнічних конфліктів. Більше того, порівняння цих двох теоретичних підходів ставить питання про ендогенність під питання. Це залишається дуже суперечливою та невизначеною сферою досліджень, а також політично делікатним, значною мірою через можливі наслідки для політики.

Багато дискусій серед дослідників зосереджується навколо визначення та вимірювання двох ключових, але пов'язаних змінних: етнічної приналежності та різноманітності. Дискутується, чи слід визначати етнічну приналежність за допомогою культури, мови чи релігії. Незважаючи на те, що конфлікти в Руанді велись здебільшого за племінними ознаками, вважається, що низка конфліктів у Нігерії - принаймні певною мірою - заснована на релігійній основі. [23] Деякі припускають, що, оскільки помітність цих різних етнічних змінних, як правило, змінюється з плином часу та залежно від географії, методології дослідження повинні відрізнятися залежно від контексту. [24] Цікавим прикладом є Сомалі. Через те, що близько 85% населення визначили себе сомалійцями, Сомалі вважалося досить етнічно однорідною нацією. Однак громадянська війна спричинила переосмислення етнічної приналежності (або етнічної належності) відповідно до кланових груп.

У наукових колах також багато дискусій щодо створення індексу «етнічної неоднорідності». Для моделювання етнічного різноманіття (щодо конфлікту) було запропоновано декілька показників. Істерлі та Левін запропонували індекс етнолінгвістичної фракціонізації, який визначається як FRAC або ELF, що визначається:

${\displaystyle 1-\sum _{i=1}^{N}s_{i}^{2},}$

де s _i - розмір групи i у відсотках від загальної кількості населення. [24]

Індекс ELF є мірою ймовірності належності двох випадково обраних осіб до різних етнолінгвістичних груп. Інші дослідники також застосовували цей показник до релігійних, а не етнолінгвістичних груп. [25] Хоча Алесіна та Ла Феррара часто використовуються, зазначають, що індекс ELF не враховує можливості того, що менша кількість великих етнічних груп може призвести до більших міжетнічних конфліктів, ніж багато малих етнічних груп. Зовсім недавно такі дослідники, як Монталво та Рейналь-Керол, висунули індекс поляризації Q як більш відповідну міру етнічного поділу. [26] На основі спрощеної адаптації індексу поляризації, розробленої Естебаном та Рей, індекс Q визначається як

${\displaystyle Q=1-\sum _{i=1}^{N}\left({\frac {{\tfrac {1}{2}}-s_{i}}{\tfrac {1}{2}}}\right)^{2}\times s_{i},}$

де s _i ще раз представляє розмір групи i як відсоток від загальної кількості населення і призначений для охоплення соціальної дистанції між існуючими етнічними групами в межах певної території. [26]

Ранні дослідники, такі як Джонатан Пул, вважали, що концепція сягає історії Вавилонської вежі: що мовна єдність може забезпечити більш високий рівень розвитку. [27] Вказуючи на очевидні спрощення та суб'єктивність визначень та збору даних, Пул припустив, що ми ще не бачили, як з нації з високим ступенем лінгвістичного різноманіття з'являється міцна економіка. У своєму дослідженні Пул використовував «розмір найбільшої спільноти рідної мови як відсоток населення» як міру мовного різноманіття. Однак набагато пізніше Горовіц зазначив, що як дуже різноманітні, так і дуже однорідні суспільства демонструють менше конфліктів, ніж між ними. [28] Подібним чином Коллієр та Хоффлер подали докази того, що як високооднорідні, так і гетерогенні суспільства мають менший ризик громадянської війни, тоді як суспільства, які є більш поляризованими, зазнають більшого ризику. [29] Власне кажучи, їх дослідження показують, що суспільство з двома етнічними групами приблизно на 50% частіше переживає громадянську війну, ніж будь-яка з цих двох крайнощів. Тим не менше, Мауро зазначає, що етнолінгвістичне фракціонування позитивно корелює з корупцією, яка, в свою чергу, негативно корелює з економічним зростанням. [30] Більше того, у дослідженні економічного зростання в африканських країнах Істерлі та Левін виявляють, що мовна фракціонізація відіграє значну роль у зменшенні зростання національного доходу та у поясненні поганої політики. [31] [32] Крім того, емпіричні дослідження в США на муніципальному рівні виявили, що етнічна фракціонізація (заснована на расовій приналежності) може корелювати з поганим податковим управлінням та меншими інвестиціями в суспільні блага. [33] Нарешті, останні дослідження показують, що етно-лінгвістична фракціонізація справді негативно корелює з економічним зростанням, тоді як більш поляризовані суспільства демонструють більше суспільного споживання, нижчий рівень інвестицій та частіші громадянські війни.

Все частіше звертається увага на роль економіки в нересті або культивуванні етнічних конфліктів. Критики попередніх теорій розвитку, згадані вище, зазначають, що «етнічність» та етнічний конфлікт не можна трактувати як екзогенні змінні. [34] Існує ціла низка літератури, яка обговорює, як економічне зростання та розвиток, особливо в умовах глобалізаційного світу, що характеризується вільною торгівлею, веде до вимирання та гомогенізації мов. [35] Мануель Кастеллс стверджує, що «широкомасштабна деструктуризація організацій, делегітимація інституцій, згасання основних соціальних рухів та ефемерні вирази культури», що характеризують глобалізацію, призводять до нових пошуків сенсу; той, який базується на ідентичності, а не на практиці. [36] Барбер і Льюїс стверджують, що культурні рухи опору виникли як реакція на загрозу модернізації (передбачуваної чи фактичної) та неоліберального розвитку. [37] [38]

З іншого боку, Чуа припускає, що етнічний конфлікт часто є наслідком заздрості більшості до заможної меншини, яка виграла від торгівлі в неоліберальному світі. [34] Вона стверджує, що конфлікт може вилитися через політичні маніпуляції та ганьбування меншості. Праш зазначає, що, оскільки економічне зростання часто відбувається в тандемі із зростаючою нерівністю, етнічні чи релігійні організації можуть розглядатися як допомога та вихід для незахищених верств населення. Однак емпіричні дослідження Пьяцца стверджують, що економіка та нерівний розвиток мають мало спільного із соціальними заворушеннями у формі тероризму. [39] Швидше, «більш різноманітні суспільства з точки зору етнічної та релігійної демографії та політичні системи з великими, складними багатопартійними системами частіше зазнають тероризму, ніж більш однорідні держави, де на національному рівні мало партій або немає».

Силові конфлікти та економічний розвиток глибоко переплітаються. Пол Колліер [40] описує, як бідні країни більше схильні до громадянських конфліктів. Конфлікт знижує рівень доходів, що застають країни, які потрапляють у «пастку конфлікту». Силові конфлікти руйнують фізичний капітал (обладнання та інфраструктуру), відволікають цінні ресурси на військові витрати, стримують інвестиції та порушують обмін. [41]

Вихід із громадянського конфлікту є дуже непевним. Країни, які підтримують стабільність, можуть зазнати «мирного дивіденду» через швидке повторне накопичення фізичного капіталу (інвестиції повертаються до країни, що одужує, через високу віддачу). Однак успішне відновлення залежить від якості правової системи та захисту приватної власності. [42] Інвестиції є більш продуктивними в країнах з більш якісними установами. Фірми, які пережили громадянську війну, були більш чутливими до якості правової системи, що фірми, подібні фірми, які ніколи не зазнавали конфліктів. [43]